Comment obtenir la vérité en 5 minutes ou moins, dans n'importe quelle situation ?
Selon David Lieberman, l'auteur du livre «Never Be Lied To Again», c'est un jeu d'enfants, ou presque...
Le succès de ce livre s'explique par la tendance louable de vouloir démasquer les menteurs. À cela s'ajoute, l'illusion soigneusement entretenue, qu'il est parfaitement possible d'appliquer une méthode expéditive pour accomplir cette tâche.
Prétendre que la détection du mensonge est une chose aisée, flatte certainement l'orgueil du détective qui sommeille en chacun de nous. Cependant, il ne faut pas se leurrer, cette entreprise est particulièrement ardue.
Délier la langue des suspects
Toute la méthode de l'auteur consiste à délier la langue des suspects en appliquant différents stratagèmes. Pour ne pas réduire à néant tous les efforts entrepris, il faut cependant éviter d'accuser les suspects directement, car alors ils refuseraient de parler.
Examinons de plus près la méthode de Lieberman à travers un exemple représentatif de son livre.
Quelqu'un a pénétré dans la maison de Winston. Des bijoux de grande valeur, qu'il avait soigneusement dissimulés, ont été dérobés.
Qui est le coupable ?
Winston est plus ou moins convaincu qu'il s'agit de son ex-amie, avec laquelle il vient de rompre. Elle avait la clé de son logement.
Winston admet néanmoins que l'employée de maison ou l'électricien auraient pu également commettre ce forfait. Dernière hypothèse, il pourrait s'agir d'un vol perpétré par un inconnu.
Winston met en place une tactique ingénieuse afin de confondre son ex -amie. La méthode semble efficace puisque cette dernière finit par avouer son forfait.
Voici la manière de procéder de Winston :
Il lui téléphone et lui dit, sur un ton neutre et non accusateur, qu'il a été cambriolé.
Son ex-amie feint la surprise et lui demande des précisions.
Winston répond de cette manière :
« La police va interroger chaque personne qui a accès à mon domicile. Comme tu as la clé, ils voudront également parler avec toi. Bien sûr tu n'es pas suspecte ! »
L'ex-amie répond qu'elle n'est au courant de rien.
Winston : (qui a anticipé sa réaction)
« Je sais. Le jour où le vol s'est produit, un voisin a aperçu partiellement le numéro d'une plaque de voiture qui stationnait prés de la maison. »
Ex-amie : (après une longue pause)
« J'étais dans les parages, ce jour-là. Je me suis arrêtée pour voir si tu étais chez toi. Mais comme tu n'y étais pas, je suis repartie. »
Conclusion hâtive
L'auteur en tire les conclusions suivantes :
L'ex-amie confesse sa présence le jour du vol. Mais en faisant de la sorte, elle établit soit une coïncidence fortuite avec le délit, ou alors elle confirme son implication.
L'auteur en déduit également que si elle avait été innocente, elle n'aurait eu aucune raison de poursuivre cette conversation en cherchant à se justifier.
Winston : (mettant plus de pression sur la suspecte)
« Ah bon, vraiment ? La police désire également fait un test pour connaître la vérité. »
Ex-amie :
« Quel test ? »
Winston :
« Oh ! Juste de la routine. Ils vont relever des empreintes digitales. »
Ex-amie :
« Comme j'ai déjà été présente dans la maison, il n'est pas exclu que la police découvre également mes empreintes. »
Validité de la méthode
Sur la base des déclarations de son ex-amie, l'auteur conclut alors sur un ton péremptoire :
A ce stade, Winston savait qu'elle était directement impliquée.
Dix minutes plus tard, son ex-amie confessa avoir pénétré dans la maison et avoir volé les bijoux.
Malheureusement pour l'auteur du livre, les aveux de l'ex-amie ne démontrent pas la validité de la méthode utilisée pour la confondre. Comme nous le verrons, sans cette ultime confession, il aurait été très difficile, voir impossible, de prouver la culpabilité de la suspecte.
Relevons aussi que les arguments de l'ex-amie sont parfaitement légitimes (je suis venue te voir précédemment, il y a mes empreintes dans la maison), qu'en eux-mêmes, ils ne constituent pas un indice de culpabilité.
Contrairement aux affirmations de l'auteur, le stratagème utilisé pour résoudre ce cas (et d'autres décrits dans le livre) ne conduit pas inéluctablement aux aveux d'une personne coupable.
Disponibilité du suspect
Pour commencer Winston explique qu'il vient de rompre et que son ex-amie possède toujours les clés de son logis.
On en déduit logiquement qu'il a encore de bonnes relations avec elle. Ceci n'est pas une situation exceptionnelle, mais il est évident que la stratégie de Winston pour démasquer son ex-amie est applicable uniquement dans ce cas de figure.
Si les ex-conjoints n’entretiennent plus de rapports cordiaux et qu'ils n'ont plus de contact, comment obtenir alors les informations nécessaires ?
Sur ce point Lieberman est assez peu disert. Par ailleurs, il ne livre aucun secret pour faire parler les personnes qui se convertissent en huîtres. C'est bien dommage, car on peut prévoir sans risque de se tromper que le refus de parler est une défense très usitée lorsque l'on a quelque chose à se reprocher.
La première conclusion qui s'impose est donc que la bonne disponibilité des suspects, sur laquelle Lieberman base toute sa stratégie, n'est absolument pas représentative de la réalité.
Antinomie étonnante
Winston a donc gardé une relation cordiale avec son ex-amie, puisqu'il ne trouve rien à redire au fait qu'elle soit venue le visiter, et peut-être même, qu'elle ait ouvert la porte de son logis en son absence.
Nous devons admettre qu'il y a une antinomie étonnante entre le sentiment de Winston, au sujet de la culpabilité de son ex-amie et la confiance qu'il lui témoigne encore. Malgré avoir rompu, il a encore confiance en elle. En toute logique ce n'est pas elle qui devrait être la suspecte principale, mais plutôt l'électricien ou la femme de ménage.
S'il avait suspecté et interrogé ces personnes, leurs réactions auraient pu être identiques à celles de son ex-amie (nos empreintes sont dans la maison car nous y étions précédemment). La situation produite aurait été bien plus complexe à dénouer que celle du récit. L'auteur ne considère même pas une telle éventualité.
Winston se garde de mentionner si son ex-amie connaît le lieu où se trouvaient les bijoux. Nous pouvons en déduire qu'elle ne le connaît pas plus que la femme de ménage et l'électricien. La femme de ménage a sans doute de bonnes raisons d'avoir examiné tous les recoins de la maison. En y réfléchissant bien, c'est cette dernière personne et non l'ex-amie de Winston qui devrait plutôt faire figure de suspecte numéro un.